Fragen und Antworten zum Update des EA189

Welche Präzedenzwirkung ?
Hier hätte eine Verschwiegenheitsklausel geholfen.
Hier hat VW völlig unnötige Harte ins Spiel gebracht.
Wir wollten einfach nur das uns kein Schaden aus dem Update entsteht.
Gut das verspricht uns der Konzern. Also worin besteht das Problem wenn keine zusätzlichen Kosten entstehen müssten Sie auch keine beseitigen / übernehmen.
Die werden doch nicht die Unwahrheit sagen ?
Wenn hier einige Raffgier oder ähnliches unterstellen sollten Sie diesen Fakt mi berücksichtigen !
Noch mehr biege ich mich vor lachen wenn Experten hier einstellen wie lange Sie glücklich mit Update fahren und dann noch die Kilometerangaben, 20 / 30 / 60 oder mehr Tausend lächerlich .
Wir sprechen hier über Diesel - also Laufleistungen 300.000 und mehr.
F.U.

Ich würde den Verantwortlichen für die Fahrzeuge ersetzen.
Hört sich an wie bei uns damals in der Firma. Morgens rein in die Karre, Vollgas zum Kunden, Abends zurück. Wartung, Kontrolle usw. Fehlanzeige.

Otto

Die wenigsten "schmeißen" ihr Auto nach der individuellen Nutzungsdauer weg, sondern verkaufen es. Dann geht's oft in den Export und wird dort weiter gefahren. Die 300.000 km plus X sollten schon realistisch sein.

Ich meine Mal von einem Seat-Entwickler in einem Interview gelesen zu haben, dass alle Fahrzeuge aus dem VAG Konzern auf mindestens 300.000 km ausgelegt sind. Dies war aber vor 2015! Mit dem Update im gemischtem Betrieb (Kurz- und Langstrecke) befürchte ich, dass die von VW angegebenen 200.000 km schon Recht hoch angesetzt sind. Bei überwiegend Langstrecke mag dies anders aussehen.

Hier das Interview:

auto.de/magazin/seat-im-auto-d…-000-kilometer-ausgelegt/

Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Gruß
Rolf

Ich war nicht der Verantwortliche sondern nur einer von vielen wechselnden Fahrern.

Für die Berechnung des Nutzungsausgleichs ist es unerheblich, ob sich die Lebensdauer durch das Update verringert. Selbst, wenn das erwiesen sein sollte, bleibt es bei den für den Käufer günstigeren Wert von 300.000 Km (oder mehr). Im übrigen kommt es für die Lebensdauerberechnung eines Autos auch nicht darauf an, ob einzelne Teile vorzeitig kaputt gehen, sondern es wird das Auto als gesamtes gesehen und da halte ich den Trend, noch mehr als 300.000 Km anzusetzen, für berechtigt.

Interessant ist übrigens die Begründung von VW, warum das Update nicht zu einem vorzeitigen Verschleiß führt. VW erklärt das so, dass die Menge an rückgeführten Abgasen durch das Update nicht ansteigt sondern sich nur anders verteilt (die Fundstelle kann ich leider gerade nicht finden). Es gibt Fahrsituationen, in denen das AGR-Ventil mehr geöffnet wird als bisher und andere, wo dies weniger der Fall ist, wodurch sich bessere Werte auf der Straße ergeben. Für mich bedeutet das, dass das Update nur eine Optimierung der bisherigen Schummelsoftware ist, also sozusagen eine Schummelsoftware 2.0 . Es bestätigt mich allerdings auch in meiner Ansicht, dass man entweder die AGR als alleinige Maßnahme zur Stickoxidminderung gar nicht erst hätte genehmigen dürfen, das Problem also nicht die Schummelsoftware sondern die AGR ist, oder aber, wenn man sie dennoch, wie geschehen, genehmigt, das Abschaltverbot hierauf nicht anwendbar ist, da die AGR eine Vorrichtung ist, die man den jeweiligen Fahrsituationen unter Berücksichtigung des Zielkonflikts mit den Rußpartikeln angepasst regeln muss, was das Abschaltverbot aber nicht zulässt. Oder anders ausgedrückt. Das Abschaltverbot in Verbindung mit der AGR führt zu kontraproduktiven Ergebnissen, weshalb es auf die AGR nicht anwendbar ist. Leider beschäftigen sich die Gerichte viel zu wenig mit diesen technischen Zusammenhängen.

culpa in contrahendo schrieb:

Ich empfinde es als befremdlich, wenn sich vom Abgas-Skandal betroffene Fahrzeug-Besitzer für ihren Wunsch auf Rückabwicklung des Kaufvertrags besonders erklären müssen.

Natürlich musst du dich nicht für deinen Wunsch nach Rückabwicklung des Kaufvertrags rechtfertigen. Kritik wird aber wohl erlaubt sein, zumal du zu denjenigen gehörst, die meinen, dass dir eine Rückerstattung des Kaufpreises auch ohne Anrechnung eines Nutzungsausgleichs zusteht. Da fehlt mir dann das Verständnis.

Andreas

Ein fast doppelt so häufige Regeneration nach dem Update ( selbst getetstet mit der DPF App) von der VW m.E. noch nichts geschrieben hat , lässt aber auf eine größere Rußbelastung der AGR Einheit schließen, was zu einen höheren Ausfall bzw Verschleiß führen könnte. Leider auch schwer beweisbar.

Was ist bitte in einen Gerichtsverfahren anders ?

culpa in contrahendo schrieb:

Ich habe mir also im Hinblick auf die Sorgen vor negativen Folgen des Updates nichts vorzuwerfen und sehe auch nicht ein, weshalb ich Dasselbe, was ich vor Erhebung der Klage angeboten hatte (nämlich Annahme eines Updates gegen Garantie-Erklärung), nun von VW annehmen sollte, nachdem wir auf dem Weg zum BGH sind. Jetzt ist es aus meiner Sicht für diesen Kompromiss zu spät, und das hat nichts mit Raffgier o.ä. zu tun. Die Beklagten waren auf meine Vorschläge äußerst unwillig

Hier schreibt culpa in contrahendo - nachdem wir auf dem Weg zum BGH sind - .

Das kann er nur sein wenn LG + OLG bereits darüber verhandelt haben.

Nein, das ist verständlich , VW hätte das lösen können aber die ziehen das durch.
Über Jahre vorgeführt zu werden ist nicht jedermanns Sache.
Wenn VW am Orfeigenbaum schüttelt soll es auch die volle Ernte bekommen.
culpa in contrahendo das ist Deine Meinung und die achte ich .
Oder anders, ohne die leichte Beugung der Gesetzeslage von VW könnte auch keiner raffgierig sein !
Verwechseln wir nicht Ursache und Wirkung !
Allen Raffgierigen, und es mögen viele sein, Glück und Erfolg .
F.U.

Bin mal gespannt was floflo zu diesem Vergleichsartikel des Focus sagt .
focus.de/auto/news/abgas-skand…ueckgeben_id_9776279.html
Ich glaube die stellen das etwas falsch dar.

..........., dass der Kläger auf alle Ansprüche verzichtet, die im Rahmen der Betrugs-Software sowie deren Entfernung durch das umstrittene VW-Update entstehen könnten.„ ......l

Warum auch, wenn er das Auto zurückgibt?

W.A.