Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
old man schrieb:
gibt es dafür einen neuen belastbaren Nachweis?
Über das geplenkte Fragezeichen am Ende Deines Satzes müsste auch zuerst ein Gericht entscheiden. Einiges spricht dafür, dass mindestens in der EU dies durchaus fraglich ist.CAROMITO schrieb:
Die Zulassungsbescheinigung ist doch auch erschlichen ?
Hallöchen berme,berme schrieb:
Tiguan sogar Minus 16,4 % !!!
Focus schrieb:
Einhellige Meinung: Langfristig werden die EA189-Dieselfahrzeuge nicht überdurchschnittlich an Wert verlieren. Die Experten machen diese Einschätzung allerdings von einer wichtigen Voraussetzung abhängig: Der Rückruf, bei dem die Schummel-Software entfernt wird, läuft reibungslos ab und ist nicht mit Nachteilen für die Fahrzeugbesitzer verbunden
Genau, von den Mitarbeitern der zuständigen Ordnungsämtern.BernhardJ schrieb:
Die EA189 ohne Update werden zu gesuchten Fahrzeugen.
Egal wie Du handelst, es gibt keinen Gewinner.BernhardJ schrieb:
Ich seh' es positiv: Die EA189 ohne Update werden zu gesuchten Fahrzeugen
Diese Begründung interessiert mich auch. Die HUK hat mir nur im März letzten Jahres die Begründung der Ablehnung, und zwar in Kopie das Schreiben an meine RA Kanzlei zugesendet. Mit einer zusätzlichen Belehrung im Anhang an mich! Zitat, kein Fake:Kajo schrieb:
Interessant wäre noch die richterliche Entscheidung hinsichtlich der Kostenübernahme durch die Rechtschutzversicherung in ihrer Begründung zu kennen. Wenn möglich bitte hierzu ergänzend Stellung nehmen.
Und Danke fürs Daumendrücken, kann ich brauchen. Ist das Wissen oder Schlaumeiern?floflo schrieb:
Das Gericht wird die Pflicht zur Kostenübernahme im Falle des Unterliegens ganz kurz damit begründet haben, dass ein Obsiegen nicht als völlig unwahrscheinlich erscheint. Nachdem es bereits entsprechende Urteile gab, haben die Rechtsschutzversicherungen praktisch keine Handhabe mehr zur Ablehnung einer Deckungszusage. Am Anfang sah das freilich anders aus, weshalb ich die Entscheidung der HUK hier nachvollziehen kann.
Es ist "schlaues Wissen".fritzbaerbel schrieb:
Ist das Wissen oder Schlaumeiern?
Die Möglichkeit der Rechtschutzversicherungen, eine Deckungszusage abzulehnen, sind sehr begrenzt. Das ist nur dann zulässig, wenn eine Klage offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. Von einer solchen Rechtslage musste man anfangs ausgehen, weil der Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufvertrags erst dann zum Tragen kommt, wenn Nachbesserungsversuche scheitern und VW in Absprache mit dem KBA ein Update in Aussicht gestellt hat, das den Mangel beseitigen sollte. Aus diesem Grund haben fast alle Rechtsschutzversicherungen eine Deckungszusage verweigert. Die ersten Urteile, die zur VW-Affäre ergangen sind, haben diese Verweigerungshaltung dann auch bestätigt, denn sie führten alle zur Klageabweisung. Erst nachdem sich das Update dann verzögert hat und zunehmend auch Befürchtungen aufkamen, es könne in der Langzeitwirkung zu Nachteilen oder gar Schäden führen, ist die Rechtsprechung "gekippt" und damit auch der Grund entfallen, eine Deckungszusage zu verweigern. Das ändert aber nichts daran, dass das Ablehnen einer Deckungszusage anfangs berechtigt war. Heute ist das nicht mehr möglich, da man jetzt eben gerade nicht mehr von einer offensichtlichen Erfolglosigkeit einer Klage sprechen kann, nachdem einige Gerichte den geltend gemachten Rückabwicklungsanspruch zugesprochen haben, auch wenn keine dieser Entscheidungen bisher rechtskräftig geworden ist. Wie am Ende höchstrichterlich entschieden wird, bleibt abzuwarten. Da sind noch viele offenen Fragen.